问题一：“首先，供应商以书面形式提交质疑函是符合法规要求的。”政府采购信息报社智库专家、高级顾问曹石林介绍，依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号，以下简称94号令）第十条、第十三条规定，本案例中，在法定质疑期内采购人及采购代理机构收到A供应商的书面质疑函后未作出答复不合规。其次，电子招投标实施后，部分地市财政部门规定电子化采购项目实行网上质疑。因此，采购代理机构可以要求A供应商在网上提出质疑，但需在采购文件中作出要求。此案例采购文件中并没有明确供应商应网上质疑，采购代理机构应对A供应商提出的书面质疑予以答复。需要注意的是，即使采购文件中规定“供应商应在网上提出质疑”，如果有供应商依然通过邮寄方式提出书面质疑，根据94号令第十三条的规定，采购人和采购代理机构仍应该及时答复。所以，供应商既可以通过网上提出质疑，也可以通过邮寄方式提出质疑。 浙江省宁波市政府采购中心副主任孙伯千也认为，采购人及采购代理机构未在规定时间内答复质疑违法违规。根据94号令第十七条的规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满，或采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，供应商可以向财政部门提起投诉。 问题二：采购实践中，因评审因素设置不合理的投诉频发。 曹石林认为，《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22号）第二十一条规定，参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，评分项应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。本案例中评审因素未将评分指标量化，缺乏具体的评分标准，需要由评审专家进行主观判断。因此，该评审因素的设置违法违规。 孙伯千也认为，评审因素的指标应是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；其次，评审因素的指标量化后，评分标准的分值也应量化。建议重新修改采购文件，细化量化评分标准。例如，新技术应用可细化量化为：每采用一项新技术，得1分，4分封顶。 江苏省南京市评审专家顾澄珊认为，评审因素的细化量化需要具体情况具体分析，本案例应将评审因素的分值量化到每一项技术指标中。 所以，将“优秀”“良好”“一般”作为评审因素，属于未细化量化评分标准，会引发质疑投诉。